Обязанность (бремя) доказывания

В арбитражном процессуальном праве различают право доказывания и обязанность (бремя) доказывания (гл. 7 АПК). Если право доказывания – это возможность представления доказательств и участия в их исследовании, которое гарантировано нормой право и реализуется одной из сторон в деле, которая представила или приняла участие в исследовании доказательств, то обязанность доказывания – это необходимость совершения определенных действий, которые влекут угрозу наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. Иначе говоря, если право доказывания имеет свободу выбора, то обязанность доказывания такой свободой не обладает.

Общее императивное правило выражено следующим образом: "Каждое лицо или сторона, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений но спору". Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, другими органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими лицами до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, тоже участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Однако общее правило, по которому распределяются обязанности по доказыванию, не применяется, когда обязанность по доказыванию возлагается на определенную сторону в силу закона. Наиболее распространенным способом установления специальных правил распределения обязанностей по доказыванию является доказательственная презумпция – предположение о существовании факта или его отсутствии, пока не доказано иное. Так, различают: презумпцию вины причинителя вреда; презумпцию вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.

В связи с этим существуют специальные правила распределения обязанностей по доказыванию. Сущность специальных правил распределения обязанностей по доказыванию, основанных на презумпциях, сводится к тому, что при особой трудности доказывания определенного факта закон освобождает сторону от этой обязанности, если доказан связанный с ним другой факт.

Основания освобождения от доказывания

В арбитражном процессе существует правило, согласно которому обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ст. 69 АПК). Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу также обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств и не требует мотивации в решении суда.

Факт признания сторонами обстоятельств должен быть занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, па что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ст. 70 АПК).

Основания освобождения от доказывания в арбитражном судопроизводстве
В качестве одного из оснований для освобождения от доказывания ранее установленных обстоятельств в отношении тех же лиц является преюдициальность фактов. Преюдициальный (praejudicialis), относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому, уголовному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.
Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Так принятое в порядке особого производства решение суда об установлении факта принадлежности лицу акций или доли в уставном капитале общества является доказательством по делу, в котором рассматривается спор о праве на эти акции (долю), и не обладает преюдициальной силой в отношении лиц, не участвовавших в деле, рассмотренном в порядке особого производства. Представленные такими лицами доказательства, опровергающие наличие права на акции (долю) у лица, в отношении которого вопрос об их принадлежности разрешен в порядке особого производства, оцениваются судом, рассматривающим спор о праве, по общим правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Однако указание в пункте 2 статьи 69 АПК РФ на участие в ранее рассмотренном деле и рассматриваемом деле одних и тех же лиц не означает полного тождества состава заинтересованных субъектов в предшествующем и в последующем процессах.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут быть оспорены в другом законно начатом процессе лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле, и в том случае, если другая сторона ранее в этом деле не участвовала.
Наиболее характерным примером наличия преюдициальных фактов являются дела с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Факты, установленные в решении арбитражного суда, не подлежат доказыванию при рассмотрении регрессного иска в новом процессе.
Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.
В качестве примера можно привести постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2009г. по делу А74-244/09 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт и размер неосновательного удержания ответчиком денежных средств, а также то обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи ответчик знал об отсутствии правовых оснований для удержания указанной суммы, установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.06.1997г. №5016/96 пришел к выводу, что если установленный судом первой инстанции юридический факт, не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по первому делу, он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами.
Таким образом, пункт 2 статьи 69 АПКРФ требует именно установления обстоятельства и позволяет говорить об обязанности суда не только обозреть подтверждающее этот факт доказательство (проверить его на предмет относимости и допустимости), но и оценить доказательство, сделав вывод о наличии или отсутствии искомого факта.
Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом, что нашло отражение в мотивировочной части судебного акта, а не получившие оценку суда обстоятельства, не могут рассматриваться как установленные судом и не приобретают свойство преюдициальности.
Из статьи 69 АПК РФ также следует, что преюдициальное значение могут иметь и факты, установленные определением арбитражного суда. Например, ответчик может ссылаться и на установленный вступившим в законную силу определением арбитражного суда факт отказа истца от иска, тождественного заявленному повторно.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Среди этих фактов могут быть и те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу.

В арбитражном процессе с учетом принципов состязательности и процессуального равноправия сторон в ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено правило распределения бремени доказывания, а именно: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, возражений, доводов. Одновременно с этим можно выделить обстоятельства, которые не подлежат доказыванию:

Общеизвестные факты, которые не подлежат доказыванию на основании ч.1 ст. 69 АПК РФ;

Преюдициальные факты, которые не подлежат доказыванию на основании ч.2-4 ст. 69 АПК РФ;

Обстоятельства, признанные сторонами спора, по общему правилу не подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле на основании ч.2-3 ст. 70 АПК РФ.

Общеизвестные факты представляют собой обстоятельства известные широкому кругу лиц, в том числе и судебному составу, рассматривающему дело . В силу того, что общеизвестность фактов имеет относительный характер и зависит от периода времени, прошедшего с момента, когда факт имел место, признание факта общеизвестным отдано на усмотрение суда. Общеизвестные факты можно разграничить на всемирно известные факты, к которым можно отнести, например, даты начала мировых войн; факты, известные на территории Российской Федерации; локально известные факты, т.е. факты известные на ограниченной территории, например, пожары, наводнения . Следует отметить, что об общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории суд должен сделать отметку в своем решении.

В правоприменительной практике арбитражных судов всех уровней можно найти примеры отнесения к общеизвестным самых разнообразных фактов, таких как факты, связанные с определенными событиями, произошедшими в прошлом, с определением статуса отдельных субъектов правоотношений, со свойствами и признаками некоторых предметов и т.п. Так, например, ФАС Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы указал, что факт произошедшего 28.05.1995 в г. Оха землетрясения является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании . В другом случае при проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, ФАС Московского округа указал, что факт о том, что Банк России является юридическим лицом, в силу закона, - общеизвестный, не подлежащий доказыванию ; или, например, ФАС Центрального округа указал, общеизвестность того факта, что Центральный банк является органом исполнительной власти Российской Федерации . Еще одним примером признания факта общеизвестным может быть постановление ФАС Уральского округа, в котором суд указал, что размер ставки рефинансирования является общеизвестным обстоятельством и не подлежит доказыванию . Арбитражные суды по некоторым делам, например, указывали, что общеизвестными фактами являются факты о том, что дни с 1 января 2005 г. по 10 января 2005 г. в Российской Федерации были объявлены нерабочими днями , что 31 декабря 2000 г. , 1 января 2001 г. и 2 января 2001 г. являлись нерабочими днями , рабочий день 9 марта 2001 г. официального перенесен на 11 марта 2001 г., субботу . По одному из арбитражных дел ФАС Дальневосточного округа констатировал, что тот факт, что бухта Чажма находится в Приморском крае, не нуждается в предоставлении доказательственной информации, поскольку данное обстоятельство является общеизвестным . По одному из арбитражных дел ФАС Центрального округа признал имевшее место в 1990 - 1994 гг. удорожание и инфляционные процессы общеизвестным фактом .

Как видно из приведенных примеров, общеизвестными могут быть признаны самые разнообразные факты. В этой связи представляется правильной позиция о том, что суды должны самостоятельно на свое усмотрение, исходя из анализа каждого конкретного дела, определять общеизвестность тех или иных фактов, учитывая в качестве критериев общеизвестности такие условия как известность определенного факта широкому кругу лиц и всему составу суда.

Преюдициальные факты согласно анализу частей 2-4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же самые лица.

Для преюдиции характерны свои пределы: субъективный и объективный. Под субъективным пределом следует понимать условие о том, что преюдиция сохраняет свою силу, если в разных делах сохраняется одинаковый субъектный состав участников, или, иными словами, до тех пор, пока в деле участвуют те же самые лица или их правопреемники. Объективный предел определяет совокупность фактов, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию при рассмотрении иного дела.

Как видно из анализа частей 2-4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективные пределы преюдиции различаются для судебных актов по гражданским и уголовным делам. Так, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следует отметить, что существует различие в правовых позициях высших судебных инстанций по поводу оценки проблемы преюдиции в арбитражном процессе по делам об административных правонарушениях. Так, например, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 высказал позицию о том, что квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, не является обязательной для арбитражного суда, а только лишь принимается во внимание арбитражным судом . Напротив, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в П.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», вступившие в законную силу судебные акты по делам об административных правонарушениях, по аналогии имеют такое же преюдициальное значение, как и вступившие в законную силу приговоры судов по уголовным делам . По какому пути в данном направлении пойдет судебная практика после объединения двух высших судебных инстанций, покажет время.

Признание стороной спора обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, по общему правилу освобождает лиц, участвующих в деле, от доказывания указанных обстоятельств.

Признание может быть судебным и внесудебным. Судебное признание, т.е. признание, сделанное непосредственно в рамках разбирательства дела в суде, заносится в протокол судебного заседания, если оно было сделано в устной форме, или приобщается к материалам дела, если оно было сделано в письменной форме. Судебное признание имеет доказательственное значение. Внесудебное признание нуждается в доказывании. Можно выделить также простое признание, когда в своем сообщении сторона признает определенные обстоятельства без оговорок и условий, а также квалифицированное признание, когда сообщение стороны об обстоятельствах содержит определенные условия и оговорки относительно обстоятельств дела. Простое признание, делая факт бесспорным, освобождает противоположную сторону от доказывания; квалифицированное признание необходимо подтверждать доказыванием.

На основании анализа части 3 и части 3.1 статьи 70, а также части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно выделить два вида признания в арбитражном процессе: первый из них, речь о котором идет в части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - буквальное установление обстоятельств, а второй из них, закрепленный в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - косвенный вид признания.

Факт признания стороной обстоятельств по делу должен быть занесен арбитражным судом в протокол и удостоверен подписью стороны. В первом случае, когда признание сделано стороной посредством письменного документа либо устного заявления с занесением в протокол судебного заседания, суд принимает такое признание за исключением лишь случаев, когда у суда есть доказательства, что оно совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана. Факт признания обстоятельств одной стороной должен освободить другую сторону от дальнейшего доказывания, если признание в целом не вызывает сомнений и в достаточной степени подтверждает искомый факт, а также, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых принятие признания не допускается. Суд в данном случае оценивает факт как бесспорный.

Иным образом обстоит дело с оценкой значения пассивного поведения стороны в качестве признания стороной обстоятельств по делу. В практике арбитражных судов вырабатывается осторожная позиция по поводу применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в Рекомендациях Научно-консультационного совета при ФАС Уральского округа по итогам заседания 10-11.11.2011 г. сформулирована следующая позиция: «Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ применяется при условиях извещения стороны о начавшемся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 123 названного Кодекса, и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов)» . Аналогичный подход содержится в Рекомендациях Научно-консультационного совета при ФАС Северо-Западного округа по результатам заседания, проведенного 16-17.06.2011 г. в г. Архангельск, в которых сказано: «По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ факт отсутствия возражений не может свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований. Таким образом, в случае, если ответчик не представляет отзыв на иск, суд должен вынести решение с учетом совокупности всех иных обстоятельств дела.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ не может быть применена в случае неявки в судебное заседание стороны, прежде всего ответчика» .

Как видно из вышеизложенного, позиция судов заключается в том, что часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно применять в случае надлежащего извещения стороны о начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при условии, если сторона по делу совершила действия, которые явно позволяют суду сделать вывод о том, что стороной признаны обстоятельства по делу, такие например, как фактическое участие стороны в процессе при отсутствии возражений относительно предмета доказывания либо подача отзыва на иск без опровержения обстоятельств по делу. С данной позицией арбитражных судов можно согласиться, так как она позволяет стороне по делу оспорить требования и доказательства процессуального противника.

Интересной для дальнейшего развития правового регулирования доказательственного значения поведения сторон представляется мнение А.Т. Боннера, который предлагает внести изменения в статьи 64 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что доказательственное значение имеет не только информация, полученная из исследованных судом средств доказывания, но и соответствующее поведение сторон арбитражного процесса .

Проведенный анализ института доказывания в арбитражном процессе позволяет прийти к следующим выводам.

1. Принципы доказательственного права служат основой для создания правовых норм института доказывания; реализация принципов доказательственного права на всех стадиях процесса во взаимосвязи и взаимодействии с реализацией принципов законности, состязательности и равноправия сторон, диспозитивности, независимости судей и подчинения их только закону, осуществления правосудия только судом способствует вынесению законных и обоснованных судебных решений.

2. Правильное определение судом предмета доказывания способствует целенаправленности судебного процесса, обеспечивает полноту исследования фактических обстоятельств дела, предотвращает загромождение судебного процесса материалами, не относящимися к делу, усиливает гарантии защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также обеспечивает устойчивость вступивших в законную силу судебных актов.

3. В едином Кодексе гражданского судопроизводства Российской Федерации следует унифицировать положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки доказательственного поведения сторон и по аналогии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует законодательно закрепить положение о том, что доказательственное значение имеет поведение сторон при условии, если сторона по делу совершила действия, которые явно позволяют суду сделать вывод о том, что стороной признаны обстоятельства по делу, такие например, как фактическое участие стороны в процессе при отсутствии возражений относительно предмета доказывания либо подача отзыва на иск без опровержения обстоятельств по делу.

К фактам, не подлежащим доказыванию, относятся:

• - факты, признанные судом общеизвестными;
• - факты преюдициальные;
• - факты, признанные стороной, если признание принято судом.

Факты, признанные судом общеизвестными. Согласно закону обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Очевидно, что круг общеизвестных фактов весьма обширен и не представляется возможным их индивидуализировать нормативным путем. Общеизвестными являются разного рода события, природные явления, свойства предметов и материалов и т.п. Собственно само понятие общеизвестности относительно. Факт может быть общеизвестен в прямом смысле, т.е. известен всем гражданам или известен гражданам, проживающим на определенной территории (районе, городе, области и т.п.).

В связи с относительностью данного понятия процессуальной теорией и судебной практикой определены общие условия, наличие которых необходимо для признания фактов общеизвестными и не нуждающимися в доказывании. Общеизвестным факт может быть признан судом при наличии двух условий в совокупности:

• - известности факта широкому кругу лиц на данной территории;
• - известности данного факта суду (судье). Не может быть признан общеизвестным факт, если он известен суду, но неизвестен широкому кругу лиц, и наоборот.

В силу того что после признания судом факта общеизвестным этот факт становится бесспорным, стороны не вправе опровергать его существование в данном процессе. Общеизвестность факта может оспариваться при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. Такая возможность определяется установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Вопрос об общеизвестности факта может быть решен иначе и судом первой инстанции в случае отмены решения вышестоящим судом и направления дела на новое рассмотрение. Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не связан выводами, сделанными при предыдущем судебном разбирательстве.

Общеизвестными могут быть признаны только факты, т.е. действительное событие, явление и др., но не обстоятельства, основанные на субъективной оценке чего-либо или кого-либо, например субъективной оценке личности. В частности, не может быть признана общеизвестной характеристика человека.

Вывод суда о признании факта общеизвестным и не нуждающимся в доказывании должен быть отражен в судебном решении.

Факты преюдициальные. Преюдициальные факты - это факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу, решением арбитражного суда или приговором суда по уголовному делу. Такие факты в процессуальной теории еще называют предрешенными.

Согласно закону обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением суда общей юрисдикции по гражданскому делу понимаются решение, судебный приказ и определение суда.

Данная правовая норма адресована как суду, так и лицам, участвующим в деле. Суд, рассматривая и разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц. Сторонам запрещается оспаривать такие обстоятельства в дальнейшем (при рассмотрении другого дела с их участием), если они участвовали в ранее рассмотренном гражданском деле.

Прямое указание на запрещение оспаривать факты, установленные решением суда, содержится не только в ч. 1 ст. 61, но и в ч. 2 ст. 209 ГПК РФ: «После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут… оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты…»

Преюдициальное значение могут иметь не только материально-правовые факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном решении, но и факты, зафиксированные в судебном определении, вступившем в законную силу, которым разрешаются вопросы процессуально-правового характера, например в определении об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и прекращении на этом основании производства по делу.

В судебной практике преюдициальные факты наиболее часто встречаются по делам, связанным с предъявлением регрессного иска. Так, например, если на основании судебного решения организацией возмещен потерпевшему вред, причиненный ее работником, то при рассмотрении регрессного иска этой организации к фактическому причинителю вреда (работнику) факт причинения вреда, размер ущерба и другие обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении регрессного иска. Однако преюдициальное значение данные факты приобретают только при условии, что работник участвовал в деле при рассмотрении основного иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и имел возможность оспаривать устанавливаемые судом юридически значимые факты.

В этой связи нужно еще раз акцентировать внимание на том, что в соответствии с ГПК РФ преюдициальное значение фактов определяется не только тем, что они устанавливаются соответствующим судебным постановлением, вступившим в законную силу, но условиями, относящимися к субъектному составу участников процесса. Иными словами, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены. Лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Следует обратить внимание на то, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ) и бесспорность преюдициальных фактов вытекает из бесспорного характера дел, по которым приказ выдается. Факты, установленные при вынесении судебного приказа, будут иметь преюдициальное значение только по делам, в которых участвуют лица, в отношении которых был вынесен судебный приказ.

Преюдициальное значение имеют не только факты, установленные судебным постановлением суда общей юрисдикции, но и решением арбитражного суда. Согласно закону при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, разрешенном арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

В законе говорится о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением арбитражного суда. Однако решение арбитражного суда следует понимать более широко - как судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ, а именно решение, постановление и определение.

Судебный акт в форме решения принимается только арбитражным судом первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме постановления (ст. 271 АПК РФ). Дело в порядке апелляционного производства рассматривается повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (ч. 1 ст. 268 АПК РФ), т.е. этим судом вновь устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела. Следовательно, обстоятельства, установленные постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, исключительно по вопросам: 1) имели ли место эти действия; 2) совершены ли они данным лицом? (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ)

На основании этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос только о размере вознаграждения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, должны быть приведены имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Аналогичным образом определяется значение вступившего в законную силу постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В ГПК РФ определяется круг юрисдикционных органов и принимаемых ими постановлений, которыми могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Это говорит о том, что не имеют преюдициального значения обстоятельства, установленные постановлениями каких-либо других органов, - решениями третейских судов, постановлениями следственных органов, органов прокуратуры и др.

Факты, признанные стороной. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Признание обстоятельств должно быть сделано стороной определенно и недвусмысленно в устной или письменной форме. Признание заносится в протокол судебного заседания. Письменное заявление о признании обстоятельств приобщается к материалам дела.

Значение не подлежащих доказыванию признанные обстоятельства приобретают только при условии принятия такого признания судом. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения указываются в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств.

Однако если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признания, о чем выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ).

Сторона, сделавшая признание обстоятельств в установленном порядке, не лишается права отказаться от признания в дальнейшем в этом же процессе.

Не может иметь юридического значения признание по умолчанию, когда сторона не заявляет о признании обстоятельств, но и не оспаривает их.

В судебной практике встречаются случаи, когда обе стороны обходят молчанием те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Такие обстоятельства не могут рассматриваться судом как установленные и не нуждающиеся в доказывании вследствие их молчаливого признания сторонами. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд выносит имеющие значение для дела обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, он должен предложить сторонам подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства.

Предмет доказывания – это совокупность обстоятельств материально-правового характера, обосновывающих требования и возражения, участвующих в деле лиц, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В процессуальной науке сложилось узкое и широкое понимание предмета доказывания. Согласно узкому толкованию предмета доказывания в его состав входят обстоятельства материально-правового характера. В соответствии с широким пониманием в предмет доказывания включают все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: материально-правовые и процессуальные факты, доказательственные факты.

Бесспорным является отнесение к предмету доказывания фактов материально-правового характера, так как для разрешения дел в арбитражном суде надо установить те обстоятельства, которые указаны в нормах материального права.

Суд является решающим и ответственным субъектом в определении предмета доказывания. Участвующие в деле лица также определяют предмет доказывания, в противном случае было бы невозможным говорить об основаниях иска и пр.

Обстоятельства, включенные в предмет доказывания, подлежат доказыванию в суде. Однако из этого общего правила имеется два исключения. Доказыванию не подлежат :

1) преюдициальные факты;

2) общеизвестные факты.

Преюдициальность (от лат. praejudicialis – относящийся к предыдущему судебному решению) означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Наиболее характерным примером наличия преюдициальных фактов являются дела с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Факты, установленные в решении арбитражного суда, не подлежат доказыванию при рассмотрении регрессного иска в новом процессе.

Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает преюдициальность фактов, установленных в решении арбитражного суда и суда общей юрисдикции по гражданским и уголовным делам.

Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Очевидно, что иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом. Таким образом, применительно к приговору суда установлена ограниченная преюдициальность в плане объективного критерия.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде.

Вместе с тем акты указанных органов, будучи письменными доказательствами, могут быть (а иногда должны быть) привлечены к арбитражному разбирательству.

Общеизвестные факты также не подлежат доказыванию. К общеизвестным фактам закон относит обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, которые не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей, рассматривающему дело.

Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные. Дата аварии на Чернобыльской АЭС (26 апреля 1986 г.) является общеизвестным фактом. К локальным общеизвестным фактам могут относиться пожары, наводнения, сходы лавин и пр., имевшие место в районе, городе, области.

Однако участвующие в деле лица не лишаются права представлять аргументы, опровергающие общеизвестные факты.

Обязанность доказывания (бремя доказывания) проистекает из материального права и оснований требований и возражений. Это два источника определения предмета доказывания и обязанности доказывания. По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Следовательно:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений;

г) арбитражный суд, играя активную роль в определении предмета доказывания, оказывает влияние на объем доказываемых лицами, участвующими в деле, фактов и вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта

Нормативные акты, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ могут содержать прямое указание на то, какие обстоятельства и какая из сторон должна их доказывать.

Так, ч. 1 ст. 65 АПК РФ содержит подобное указание: «Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо».

Аналогично обязанность доказывания закреплена в ч. 3 ст. 189 АПК РФ. В других статьях АПК РФ также содержатся нормы о распределении обязанности по доказыванию. Например, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Нормы материального права могут предусматривать правовые презумпции , которые «сдвигают» бремя доказывания. Назовем некоторые из правовых презумпций.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это так называемая презумпция вины причинителя вреда. Применительно к бремени доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик (причинитель вреда) сам доказывает отсутствие вины.

Или другой пример правовой презумпции. Ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч. 1 ст. 401 ГК РФ). Здесь как бы презюмируется вина ответчика, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины.

Правовые презумпции не всегда отражены в конкретной норме права, они могут вытекать из смысла законодательства. Например, совершеннолетние граждане презюмируются дееспособными, пока иное не будет установлено в судебном порядке.

Помимо презумпций, сдвигающих обязанность доказывания, федеральным законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения от доказывания (ст. 69 АПК РФ).

Относимость доказательств зависит от правильного определения предмета доказывания. Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, будут относимыми. Относимость доказательств – это широкая правовая категория, свидетельствующая о взаимосвязи доказательств с обстоятельствами, подлежащими установлению, как для разрешения всего дела, так и для совершения отдельных процессуальных действий.

Допустимость доказательств согласно ст. 68 АПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В процессуальной науке принято нормы о допустимости доказательств подразделять на позитивные и негативные. Позитивный характер носят нормы, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела. Если в соответствии с требованием закона сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд должен располагать соответствующим документом, обладающим необходимыми реквизитами.

Негативный характер имеют нормы, запрещающие использование определенных доказательств. В основном это относится к выполнению положения о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК РФ в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом закон разрешает использование иных доказательств. Однако на свидетельские показания допустимо ссылаться, если дело касается признания сделки недействительной (ст. 166 – 179 ГК РФ).

Таким образом, законом устанавливаются специальные требования о необходимости привлечения определенных доказательств или запрещения ссылки на какое-то доказательство.